Делай (не) как я: чем для нашей цивилизации важен нонконформизм

Нашу жизнь трудно назвать благополучной. Хотя некоторые "говорящие головы" пытаются убедить нас в обратном. Но те, у кого на плечах есть своя голова, все чаще задумываются над сакраментальным: и как мы дошли до жизни такой?

Причин можно назвать множество, от социальных и экономических до исторических и геополитических – и все они будут к месту.

Но есть одна, которой мы и значение-то не всегда придаем – она настолько расхожа, что порой даже не воспринимается как причина. В жизни мы часто делаем то, что не отвечает нашим запросам и интересам – просто потому, что так делают все. Или нам кажется, что все.

Блин, Абилин!

В 1974 году американский профессор Джерри Харви опубликовал статью об истории одной американской семьи.

Был жаркий день. Молодая пара гостила у родителей жены. Сидя на веранде, они играли в домино и попивали холодный лимонад. Внезапно тесть предложил съездить в соседний городок Абилин, отобедать в местном кафе.

"Звучит неплохо", – кивнула жена. Мужа поездка по жаре не вдохновила, но он согласился ехать, если теща не будет против. "Конечно, поехали! – воскликнула та. – Я не была в Абилине уже давно".

Дорога была долгой и нудной, еда в кафе оказалась невкусной, и через четыре часа уставшее семейство вернулось домой. "А неплохая была поездка?" – натянуто улыбнулся тесть. Теща сказала, что на самом деле она бы с удовольствием осталась дома, а поехала лишь потому, что остальные были полны энтузиазма. "Я тоже был бы рад никуда не ездить, но поехал, чтобы другим доставить удовольствие", – усмехнулся муж. "И я поехала ради остальных, – призналась жена. – Только безумец мог отправиться в эту поездку добровольно".

Тогда и тесть признался, что предложил ехать в Абилин лишь потому, что ему показалось, будто гости скучают. Так четыре разумных человека по собственной воле совершили поездку, которой никто из них не хотел.

Статья Харви вызвала большой резонанс. Феномен, когда группа людей принимает решение, противоречащее возможному выбору любого из ее участников, лишь потому, что каждый думает, будто его цели противоречат целям группы, а потому не возражает, оказался таким распространенным, что его стали называть парадоксом Абилина. Ученые считают его частным случаем так называемого группового мышления

Скованные одной цепью

Феномен группового мышления был открыт в начале 1970-х годов американским психологом Ирвингом Джейнисом. Исследуя группы, принимавшие важные политические решения, он обнаружил, что если долгое время состав групп не менялся, те начинали предпринимать столь непрофессиональные шаги, что даже неспециалист не допустил бы подобных ошибок.

В качестве примера Джейнис рассматривал решение нацистской Германии вторгнуться в СССР, решение президента США Гарри Трумэна развязать военный конфликт в Корее, решение президента Линдона Джонсона начать войну во Вьетнаме и т.д. Наверняка в наши дни ученый нашел бы еще больше иллюстраций для своей теории.

От парадокса Абилина этот феномен отличает то, что в случае группового мышления участник группы подвержен ее давлению, тогда как при парадоксе Абилина человек добровольно жертвует своими интересами во имя предполагаемых "общих интересов".

Но в обоих случаях в основе такого поведения лежит древнее свойство, присущее нам на биологическом уровне – конформизм, или способность принимать готовые стандарты и признавать что-либо под давлением окружающих.

Что бабуину здорово, то человеку бич

Да, социальным животным свойственно стремление быть частью группы. С точки зрения эволюции это важное преимущество: так проще искать еду и защищаться от разных угроз – когда стая действует как единый, слаженный механизм, шансов на выживание у нее больше, чем если бы каждый был сам по себе. В дикой природе конформизм играет жизненно важную роль.

Времена, когда наши пращуры жили в стаях, давно прошли, но человеческий мозг эволюционирует медленно, и подсознательно мы до сих пор считаем, что быть частью группы безопаснее. Нам хочется чувствовать одобрение окружающих, знать, что мы можем рассчитывать на их поддержку, а лучший способ добиться этого – делать то, чего от нас ждут. Поэтому конформизму в той или иной степени подвержен каждый. Почему же для современного человека эта стратегия не всегда оказывается выигрышной?

В отличие от пращуров, мы обладаем уникальным инструментом – абстрактным мышлением. То есть умением представлять явления и вещи в виде символов и оперировать ими. Считать орехи умеют и вороны, но вороны не умеют представить орех в виде цифры "1", кружочка на бумаге или нескольких странных закорючек, образующих слово "орех". Именно это чудесное свойство позволило нам обзавестись цивилизацией, культурой, наукой и т.д.

Но абстрактное мышление – обоюдоострая бритва, оно делает также возможными ложь и манипуляции сознанием. Вожак бабуинов никогда не сможет убедить своих сородичей, что им нужно питаться жухлой лебедой, а не сочными бананами, потому что лебеда – это "святое", а бананы – "зло". Бабуины видят то, что видят, их не убедишь, что черное – это белое, а невкусное – это вкусное.

Человеческий вожак может запросто убедить своих подчиненных, что в соседнем лесу живут страшные плохиши, представляющие угрозу для родных буреломов. Оперируя эмоционально окрашенными абстракциями "родной", "плохой", "священный", "угроза", вожак пробуждает в членах стаи первобытные инстинкты. И если не найдется достаточно нонконформистов, способных растолковать, что живут в соседнем лесу такие же люди, никому никакой угрозы не представляющие, спаянная конформизмом стая и правда рванет туда – с ужасающими для всех последствиями.

Для современного общества нонконформизм – спасительный круг. То, что работало во времена простых инстинктов и примитивных картин мира, в наши дни не только не всегда работает, но иногда серьезно мешает. Становясь частью группы, человек бывает готов жертвовать личными интересами во имя "общего блага", которое на деле может и благом-то никаким не быть.

Лучшая защита от этой ловушки – никогда открыто не соглашаться с тем, с чем ты не согласен внутренне. Если хотя бы один человек выразит позицию, альтернативную общепринятой, у группы есть шанс избежать нежелательного результата.

*Мнение колумниста может не отражать точку зрения редакции

>>>Больше интересных историй – подпишитесь на наши Telegram и Viber