Кому принадлежит авторское право на контент от ИИ – мнение юристов

В последние годы искусственный интеллект стал частью нашей повседневной жизни. Он пишет тексты, рисует картины, сочиняет музыку и даже генерирует программный код.

Бизнес активно использует эти технологии: маркетологи создают рекламные кампании с помощью нейросетей, дизайнеры оформляют сайты, а разработчики упрощают рутинные задачи.

Но возникает важный вопрос: если продукт создан ИИ, кому он принадлежит? Можно ли защитить такие произведения авторским правом?

На первый взгляд все кажется простым: автор – это тот, кто создал произведение. Но если текст или изображение создала нейросеть по запросу пользователя, то кто тогда настоящий "творец"? Это ИИ, разработчик алгоритма или человек, который ввел запрос и выбрал результат?

Журналист Tochka.by обратился к экспертам за разъяснениями по этим вопросам.

Вызовы и возможности для авторского права

В Беларуси авторское право на материалы, созданные с помощью искусственного интеллекта, не имеет четких правил. В законодательстве нет специальных норм, а судебная практика по этому вопросу еще не сложилась.

Гражданский кодекс и Закон "Об авторском праве и смежных правах" утверждают, что автором может быть только человек, который внес творческий вклад. Поэтому произведения, созданные ИИ без участия человека, не защищены авторским правом.

"Отсутствие четких норм в белорусском законодательстве создает правовую неопределенность для бизнеса и творческих людей", – считает директор юридической компании "Экономические споры" Сергей Белявский.

Он подчеркивает, что в условиях быстрого развития технологий важно адаптировать законодательство к новым реалиям, чтобы защитить интересы авторов и пользователей ИИ. Эксперт считает, что для этого необходимо разработать специальные нормы, которые бы учитывали особенности создания контента с помощью нейросети.

Опыт страны-соседки

В РФ уже есть судебные решения, которые подтверждают, что авторское право возможно только при наличии участия человека. Оно может быть, например, в виде постановки задач, выбора результата или редактирования созданного контента.

"Судебные решения в других странах, таких как Россия, могут служить примером для формирования правовой базы в Беларуси", – считает юрист той же компании Дарья Лёгкая.

Она уточняет: необходимо учитывать международный опыт и адаптировать его к местным условиям, чтобы обеспечить защиту прав авторов и пользователей ИИ.

Вспомогательный инструмент

Юрист приводит пример, когда апелляционный суд в России рассмотрел дело о правах на изображение, созданное с помощью нейросети.

"Ответчик утверждал, что автором быть невозможно, так как изображение сделано ИИ. Однако суд признал авторство истца, отметив, что именно он владел исходным 3D-файлом, который нельзя было бы получить без его творческого участия", – добавляет Дарья Лёгкая.

В качестве доказательств были использованы цифровые метаданные и видеозапись работы с оригинальным файлом. Суд подтвердил, что авторство возможно, даже если ИИ использовался как вспомогательный инструмент.

Примеры зарубежных стран

В США суды регулярно отказывают в защите контента, созданного ИИ без участия человека. Например, в деле Thaler против Perlmutter суд решил, что изображения, созданные ИИ без человеческого вмешательства, не могут быть защищены авторским правом. Суд подчеркнул, что нужна "направляющая человеческая рука".

"На практике это означает, что, если человек просто нажал кнопку «сгенерировать» и принял результат без изменений, авторских прав на это изображение, скорее всего, не будет", – уточняет Сергей Белявский.

Такой контент можно использовать свободно, но он не будет защищен от копирования другими.

Вопрос исключительных прав

Однако если человек внес свой вклад в результат, например, подробно описал запрос, редактировал текст или добавил свои идеи, то он может быть признан автором или по крайней мере обладателем исключительных прав. Это уже считается творческим участием, а не просто использованием инструмента.

"Такие решения судов в США могут служить примером для других стран, включая Беларусь. Важно фиксировать все этапы работы с ИИ, чтобы иметь возможность доказать свое авторство. Это поможет избежать правовых проблем в будущем и защитить интересы авторов", – считает Дарья Лёгкая.

Некоторые компании, например OpenAI, уже добавили в свои пользовательские соглашения пункты, которые говорят о том, что права на созданный контент переходят к пользователю.

"Это помогает создать ясность в правовых вопросах и защищает интересы как граждан, так и бизнеса. Однако важно помнить, что защита авторских прав возможна только при наличии творческого участия человека", – подчеркивают эксперты.

Ниже рассмотрим примеры создания контента и правовой оценки с учетом законодательства Беларуси.

Создание рекламного текста с помощью ИИ

Маркетолог компании "А" использует нейросеть для генерации рекламного текста о новом продукте – органическом чае. Он вводит запрос с описанием товара, включая его преимущества и целевую аудиторию, и получает готовый текст.

Эксперты отмечают, что, поскольку текст был создан ИИ без значительного участия человека, он не будет защищен авторским правом в Беларуси.

Маркетолог может использовать этот материал в рекламной кампании, но не сможет предъявить права на него, так как не внес творческого вклада. Это создает правовую неопределенность для компании, так как текст может быть использован другими без каких-либо последствий.

Дизайнер и генерация изображений

Другой пример, когда дизайнер компании "Б" использует ИИ для создания логотипа. Он вводит несколько ключевых слов, таких как "экологичность" и "инновации", и получает несколько вариантов логотипа. Дизайнер выбирает один из них и вносит небольшие изменения, добавляя цвет и шрифт.

"Если дизайнер внес изменения в логотип, то это может считаться творческим вкладом. В этом случае специалист может быть признан автором и обладателем прав на логотип, так как его участие в редактировании добавляет оригинальности", – считает Дарья Лёгкая.

Однако, если бы он просто принял один из предложенных вариантов без изменений, авторских прав на логотип у него не было бы.

Музыкальная композиция, созданная ИИ

А что если музыкант использует ИИ для генерации мелодии для своей новой песни? Он принимает сгенерированную мелодию без изменений и добавляет к ней текст, который сам написал.

"Если музыкант просто принял мелодию, созданную нейросетью, без внесения изменений, авторских прав на эту мелодию у него не будет. Но если он внес изменения в мелодию или добавил свои идеи, то может быть признан автором", – рассказывает Сергей Белявский.

Он вновь подчеркивает важность активного участия человека в процессе создания контента.

Создание образовательного контента

К помощи нейросетей сегодня прибегают и сотрудники учреждений образования. Например, учитель использует ИИ для создания учебных материалов, таких как тесты и задания для студентов. Он вводит темы и получает готовые вопросы и ответы.

"Если учитель использует сгенерированные материалы без изменений, авторских прав на них у него не будет. Но если он адаптирует вопросы, добавляет свои объяснения и примеры, то это может считаться творческим вкладом и учитель сможет защитить свои права на созданные материалы, – разъясняют эксперты.

Советы юристов по защите авторского права

Юристы рекомендуют компаниям фиксировать участие человека в создании контента, указывать в договорах права на ИИ-контент и учитывать законы разных стран при работе на международных рынках.

Они считают, что эпоха нейросетей требует новых юридических подходов, чтобы закон не мешал развитию технологий и креативности.

ИИ представляет собой вызов для авторского права, и важно найти на него ответ, чтобы избежать правового хаоса в будущем.