В интернете все врут: как и сколько, подсчитали ученые

Колумнист Tochka.by Александр Хромылев в своем новом тексте рассказывает о том, как сохранить настроение онлайн и как мы ошибаемся в определении сетевых обманщиков.

Готовить выпуски спортивных новостей 24 года назад было делом не из легких. Туда позвонил, там прочитал, там узнал. Скучно. А если в трубке занято, то болельщик остается без результатов чемпионата Беларуси по хоккею.

А потом к компьютеру подсоединили какую-то белую пищащую штуку, в которой появился интернет. Признаюсь, первые несколько месяцев проводили в сети отнюдь не в поисках новостей. В любом случае, это был сдвиг сознания. Ведь даже тогда в интернете можно было найти Live-трансляции, официальные протоколы и экспресс-комментарии.

В общем, я застал великое время спортивной журналистики. Время перехода от телефонов к сети. Время оперативной информации и первых порно-сайтов. Что было интереснее для 19-летнего Александра? Ответ – в концовке этого текста.

Буквально несколько исследований из сети

Команда Университетского колледжа Лондона провела эксперименты, в рамках которых участники неделю отвечали на вопросы о своем настроении и делились с исследователями историей своих интернет-браузеров.

Ученые определили взаимосвязи между настроением и потребляемой в интернете информацией:

чем хуже было настроение испытуемых, тем более негативный контент они потребляли
чем негативнее был потребляемый контент, тем хуже становилось настроение испытуемых

Никто из участников эксперимента понятия не имел о том, как прост и коварен этот "замкнутый круг".

В финальном эксперименте ученые проинформировали участников о "замкнутом круге", а интернет-страницы предварительно помечались алгоритмом как позитивные или негативные.

При таком раскладе испытуемые гораздо чаще потребляли более позитивный контент и отмечали улучшение настроения. Что, в свою очередь, приводило к потреблению позитивного контента.

Кажется, расширение Google Chrome c пометками "позитивный/негативный" – очень классная идея для нашего настроения. Будем ждать появления.

И как же без фейков

Исследование, опубликованное в январе 2022 года, наводит на печальные мысли. Более 300 добровольцев оценивали 3000 отзывов, половина из которых были ложными. Подделки создавались машинными алгоритмами или исследователями.

Точность определения ложного отзыва была чуть выше случайной – 55,36%. Без специальной подготовки и обучения мы не можем отличить правду от лжи.

Постараемся повысить этот процент, используя несколько идей от ученых. Вот три признака фейкового отзыва:

местоимений "Я" и "Мне" существенно больше, чем глаголов.
повторные упоминания названия продукта или детального указания модели (например, EM11A5C-BS).
отзыв больше напоминает пресс-релиз. Присутствуют неестественные для человека выражения (например, "взрывная скорость широкополосной передачи данных").

Каждое третье сообщение, оставленное в обзорах продуктов и услуг в 2021 году, было фальшивым. Кажется, этого достаточно, чтобы внимательнее читать отзывы перед покупкой нового чайника.

Не менее сложными являются наши взаимоотношения с профилями пользователей в социальных сетях.

Оригинал или подделка? Совершенно непонятно

Ученые из Копенгагенской школы бизнеса вышли в Facebook и Twitter. Эксперимент стартовал. 375 участников попросили отличить настоящие профили от сгенерированных искусственным интеллектом. И фото, и тексты подделок создавали машины.

Участники эксперимента уверенно идентифицировали ботов настоящими людьми и наоборот. Так, один из человеческих профилей назвала фальшивкой почти половина участников, а один из самых успешных ботов сумели идентифицировать лишь 10% добровольцев.

"Технология создания поддельных профилей настолько продвинулась, что мы не в состоянии отличить их от настоящих", - подчеркивают исследователи.

"Пока у нас нет инструментов, помогающих идентифицировать реальные профили, мы рекомендуем доверять в соцсетях лишь тем, кого вы знаете лично", – таков главный посыл ученых.