![Freedom в дом: почему несвободные страны такие бедные Freedom в дом: почему несвободные страны такие бедные](/upload/resize_cache/iblock/80b/768_512_1/bc8fcf3k3acnc1mj6y1o1cfv62b6apbi.jpg)
На днях международная правозащитная организация Freedom House опубликовала традиционный рейтинг свободы Freedom in the World 2023. Как обычно среди самых несвободных стран оказались те, кого и процветающими тоже назвать сложно: Афганистан, Таджикистан, Эритрея, КНДР, Туркменистан, Сирия, Южный Судан и т.д.
Ранее международная организация "Репортеры без границ" опубликовала индекс свободы прессы – в нем тоже все те же, все там же, от Афганистана с Таджикистаном до Эритреи с КНДР.
А вот лучше всего дела со свободой обстоят в Норвегии, Швеции, Финляндии, Новой Зеландии, Канаде, Ирландии, Люксембурге, Нидерландах, Дании и других развитых странах. В рейтинге свободы прессы также лидируют Финляндия, Норвегия, Эстония, Нидерланды, Исландия, Швейцария и т.д.
Вряд ли для кого-то будет неожиданностью, что эти же страны возглавляют и всевозможные рейтинги благополучия.
Так Нидерланды, Швейцария, Дания, Финляндия, Норвегия и иже с ними входят в топ индекса качества жизни, согласно глобальной базе данных Numbeo. Они же занимают и верхние строчки мирового рейтинга счастья, составляемого экспертами ООН и демонстрирующего, насколько люди довольны своей жизнью.
В общем, куда ни ткни, в зените сплошь демократические общества, а страны, идущие недемократическим путем, болтыхаются на дне таблиц.
Корреляция между уровнем свободы в обществе и экономическим благополучием давно подмечена учеными и стала практически аксиомой. Спорить ученые продолжают лишь о том, что первично, курица или яйцо. То есть – о векторе причинно-следственной связи: экономическое развитие ведет к демократии или, наоборот, демократия делает страну богатой.
Разбогатеем, собаку купим
Многие придерживаются мнения, что развитость демократических институтов зависит от уровня экономического развития. Мол, когда человек сыт и имеет под ногами твердую почву, ему легче топить за демократию, чем когда он днями гадает, где бы добыть кусок хлеба.
![](/upload/iblock/0f2/qg68mu51ygf3vmsbbbzbkqgt0ey7vpkp.jpg)
Полвека назад известный американский социолог Сеймур Мартин Липсет выдвинул теорию, что у богатых стран есть бóльшая вероятность стать демократическими, чем у бедных. Получил распространение даже такой термин, как "порог Липсета", означающий уровень благосостояния, выше которого начинает расти уровень политического самосознания.
Основываясь на теории Липсета, американский ученый Адам Пшеворский и его ученик Фернандо Лимонжи, сравнив данные разных стран, предположили, что вероятность возникновения устойчивой демократии увеличивается с ростом ВВП на душу населения.
Согласно их гипотезе, при достижении уровня $6 тысяч на душу населения (исследование проводилось в 1985 году) переход к демократическому режиму почти неизбежен.
Правда, в своих выкладках ученые сделали оговорку, что исключением из тренда могут быть "нефтяные монархии", где власть, располагая дармовыми доходами от нефтяной ренты, периодически делает населению экономические подачки, а это замедляет формирование общественного запроса на демократические реформы
Утром свобода – вечером шкварка
Но есть среди ученых и те, кто считает, что экономика – это телега, чье движение зависит от качества впряженных в нее лошадей, то бишь, политических институтов.
В 2012 году американские экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон выпустили книгу "Почему одни страны богатые, а другие бедные", ставшую политэкономическим бестселлером и вставшую в один ряд с трудами Хантингтона, Даймонда, Фукуямы. Изучив кейсы десятков стран, авторы пришли к выводу, что разница в уровне их экономического развития обусловлена тем, какие политические институты в них превалируют.
По мнению авторов, в стране могут работать либо экстрактивные, либо инклюзивные институты. Экстрактивные исключают бóльшую часть общества из процесса принятия политических решений, а инклюзивные, наоборот, включают максимально широкие слои в политическую и экономическую жизнь.
![](/upload/iblock/2ab/pa6amr33p8kewu3gdwj0hwb6amge0ak0.jpg)
Исключение широких слоев общества из политического процесса ведет к ущемлению экономических прав тех, кто не принадлежит к правящей элите, а это чревато замедлением экономического роста. Поэтому экономики диктатур (за редким исключением в лице все тех же "нефтяных монархий") демонстрируют более низкий, чем демократии, экономический уровень.
Для диктатуры, подчеркивают авторы, характерно неоптимальное расходование госбюджета и невысокие социальные расходы, потому что власть не участвует в реальных выборах, а значит, не зависит от воли народа. Без плюралистических политических институтов устойчивое развитие страны невозможно, резюмируют Аджемоглу и Робинсон.
Инклюзивные же институты запускают механизм, названный ими "благотворной обратной связью" – когда расширение политических свобод ведет ко все большей вовлеченности населения в экономическую деятельность, а это приводит к дальнейшему экономическому росту и еще большему укреплению инклюзивных институтов.
Поэтому кредо развитых стран звучит сегодня так: если мы хотим увеличить благосостояние наших граждан, надо повышать и уровень их личных свобод. И, знаете, как-то даже спорить с этим не хочется.
*Мнение колумниста может не отражать точку зрения редакции
>>>Больше интересных историй – подпишитесь на наши Telegram и Viber