Freedom в дом: почему несвободные страны такие бедные

На днях международная правозащитная организация Freedom House опубликовала традиционный рейтинг свободы Freedom in the World 2023. Как обычно среди самых несвободных стран оказались те, кого и процветающими тоже назвать сложно: Афганистан, Таджикистан, Эритрея, КНДР, Туркменистан, Сирия, Южный Судан и т.д.

Ранее международная организация "Репортеры без границ" опубликовала индекс свободы прессы – в нем тоже все те же, все там же, от Афганистана с Таджикистаном до Эритреи с КНДР.

А вот лучше всего дела со свободой обстоят в Норвегии, Швеции, Финляндии, Новой Зеландии, Канаде, Ирландии, Люксембурге, Нидерландах, Дании и других развитых странах. В рейтинге свободы прессы также лидируют Финляндия, Норвегия, Эстония, Нидерланды, Исландия, Швейцария и т.д.

Вряд ли для кого-то будет неожиданностью, что эти же страны возглавляют и всевозможные рейтинги благополучия.

Так Нидерланды, Швейцария, Дания, Финляндия, Норвегия и иже с ними входят в топ индекса качества жизни, согласно глобальной базе данных Numbeo. Они же занимают и верхние строчки мирового рейтинга счастья, составляемого экспертами ООН и демонстрирующего, насколько люди довольны своей жизнью.

В общем, куда ни ткни, в зените сплошь демократические общества, а страны, идущие недемократическим путем, болтыхаются на дне таблиц.

Корреляция между уровнем свободы в обществе и экономическим благополучием давно подмечена учеными и стала практически аксиомой. Спорить ученые продолжают лишь о том, что первично, курица или яйцо. То есть – о векторе причинно-следственной связи: экономическое развитие ведет к демократии или, наоборот, демократия делает страну богатой.

Разбогатеем, собаку купим

Многие придерживаются мнения, что развитость демократических институтов зависит от уровня экономического развития. Мол, когда человек сыт и имеет под ногами твердую почву, ему легче топить за демократию, чем когда он днями гадает, где бы добыть кусок хлеба.

Полвека назад известный американский социолог Сеймур Мартин Липсет выдвинул теорию, что у богатых стран есть бóльшая вероятность стать демократическими, чем у бедных. Получил распространение даже такой термин, как "порог Липсета", означающий уровень благосостояния, выше которого начинает расти уровень политического самосознания.

Основываясь на теории Липсета, американский ученый Адам Пшеворский и его ученик Фернандо Лимонжи, сравнив данные разных стран, предположили, что вероятность возникновения устойчивой демократии увеличивается с ростом ВВП на душу населения.

Согласно их гипотезе, при достижении уровня $6 тысяч на душу населения (исследование проводилось в 1985 году) переход к демократическому режиму почти неизбежен.

Правда, в своих выкладках ученые сделали оговорку, что исключением из тренда могут быть "нефтяные монархии", где власть, располагая дармовыми доходами от нефтяной ренты, периодически делает населению экономические подачки, а это замедляет формирование общественного запроса на демократические реформы

Утром свобода – вечером шкварка

Но есть среди ученых и те, кто считает, что экономика – это телега, чье движение зависит от качества впряженных в нее лошадей, то бишь, политических институтов.

В 2012 году американские экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон выпустили книгу "Почему одни страны богатые, а другие бедные", ставшую политэкономическим бестселлером и вставшую в один ряд с трудами Хантингтона, Даймонда, Фукуямы. Изучив кейсы десятков стран, авторы пришли к выводу, что разница в уровне их экономического развития обусловлена тем, какие политические институты в них превалируют.

По мнению авторов, в стране могут работать либо экстрактивные, либо инклюзивные институты. Экстрактивные исключают бóльшую часть общества из процесса принятия политических решений, а инклюзивные, наоборот, включают максимально широкие слои в политическую и экономическую жизнь.

Исключение широких слоев общества из политического процесса ведет к ущемлению экономических прав тех, кто не принадлежит к правящей элите, а это чревато замедлением экономического роста. Поэтому экономики диктатур (за редким исключением в лице все тех же "нефтяных монархий") демонстрируют более низкий, чем демократии, экономический уровень.

Для диктатуры, подчеркивают авторы, характерно неоптимальное расходование госбюджета и невысокие социальные расходы, потому что власть не участвует в реальных выборах, а значит, не зависит от воли народа. Без плюралистических политических институтов устойчивое развитие страны невозможно, резюмируют Аджемоглу и Робинсон.

Инклюзивные же институты запускают механизм, названный ими "благотворной обратной связью" – когда расширение политических свобод ведет ко все большей вовлеченности населения в экономическую деятельность, а это приводит к дальнейшему экономическому росту и еще большему укреплению инклюзивных институтов.

Поэтому кредо развитых стран звучит сегодня так: если мы хотим увеличить благосостояние наших граждан, надо повышать и уровень их личных свобод. И, знаете, как-то даже спорить с этим не хочется.

*Мнение колумниста может не отражать точку зрения редакции

>>>Больше интересных историй – подпишитесь на наши Telegram и Viber